Wniosek o przywrócenie jawności oświadczeń sędziów na podstawie art. 88a u.s.p. w związku z art. 178 ust.3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej

Miejscowość, data

Do:
Prezes Sądu Apelacyjnego / Prezesa NSA / Dyrektora Sądu
[adres sądu]

WNIOSEK
o przywrócenie jawności oświadczeń o przynależności sędziów, asesorów i referendarzy sądowych

Na podstawie:

  • art. 88a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. 2024 poz. …),
  • art. 61 Konstytucji RP (prawo do informacji publicznej),
  • oraz art. 6 ust. 1 lit. c i e) i art. 6 ust. 3 oraz art. 9 ust. 1 RODO w zw. z art. 7 i 8 ust. 1 Karty praw podstawowych UE,

niniejszym wnoszę o niezwłoczne przywrócenie jawności oraz ponowne udostępnienie na stronach BIP sądu oświadczeń o przynależności:

  • sędziów,
  • asesorów sądowych,
  • referendarzy sądowych

złożonych na podstawie art. 88a § 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.

Uzasadnienie

Przepis art. 88a § 1 u.s.p. wprowadza obowiązek składania jawnych oświadczeń o przynależności do stowarzyszeń, fundacji, organizacji oraz innych form działalności mogącej wpływać na niezawisłość sędziowską. Jawność tych informacji jest wymogiem ustawowym i służy interesowi publicznemu – transparentności wymiaru sprawiedliwości oraz ochronie zaufania obywateli do sądów.

Usunięcie tych danych z Biuletynu Informacji Publicznej, wbrew ustawie, narusza:

  1. art. 178 ust.3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – Sędzia nie może należeć do partii politycznej, związku zawodowego ani prowadzić działalności publicznej nie dającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów.
  2. art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, który gwarantuje każdemu obywatelowi prawo do informacji publicznej,
  3. art. 6 ust. 1 lit. c i e RODO – dane mogą być przetwarzane (ujawniane), jeżeli wymagają tego przepisy prawa krajowego i jeżeli służy to interesowi publicznemu,
  4. art. 6 ust. 3 RODO – przepis krajowy (art. 88a) jasno określa cel i podstawę przetwarzania,
  5. art. 9 ust. 1 RODO – ochrona danych wrażliwych nie wyłącza ujawnienia w przypadkach uregulowanych ustawowo (jak tu),
  6. art. 7 i 8 Karty praw podstawowych UE – ochrona prywatności i danych osobowych nie ma charakteru absolutnego i może być ograniczona, gdy istnieje wyraźna podstawa prawna.
Wyroki TSUE nie są źródłem prawa i nie uchylają ustaw

Zgodnie z art. 8 i 87 Konstytucji:

  • wyroki TSUE nie stanowią źródła prawa powszechnie obowiązującego,
  • nie mogą uchylać obowiązującej ustawy,
  • nie mogą zawieszać jej stosowania.

Pomijanie ustawy przez prezesa sądu powołującego się na TSUE narusza art. 7 Konstytucji.

W szczególności wskazuję, że:

  • brak przynależności sędziego do partii, związków i organizacji powinien być czytelnie wykazany publicznie, a jego potwierdzenie lub zaprzeczenie powinno być dostępne dla obywatela;
  • niedopełnienie obowiązku publikacyjnego przez sąd stanowi naruszenie zasady legalizmu (art. 7 Konstytucji RP) oraz ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Interes publiczny wymaga pełnej jawności

Funkcjonowanie stowarzyszeń sędziowskich o charakterze quasi-politycznym, udział sędziów w manifestacjach, działaniach grup interesów oraz tworzeniu projektów ustaw – wszystko to ma wpływ na zaufanie społeczne.

Dlatego jawność:

  • zapobiega konfliktom interesów,
  • wzmacnia prawo do bezstronnego sądu (art. 45 Konstytucji, art.47 Konwencji Praw Człowieka, art.6 Karty Praw Podstawowych UE),
  • chroni obywateli przed ryzykiem stronniczości,
  • umożliwia demokratyczną kontrolę społeczną.

Brak jawności sam w sobie stanowi naruszenie dobra publicznego.

Wnoszę zatem o:

  1. Bezzwłoczne przywrócenie na stronie BIP wszystkich oświadczeń o przynależności składanych na podstawie art. 88a ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych.
  2. Poinformowanie mnie, czy zostało wydane zarządzenie o ich usunięciu, wraz z jego numerem, datą i podstawą prawną.
  3. Wskazanie, w jakim terminie oświadczenia zostaną ponownie opublikowane.

W przypadku braku wykonania ustawowych obowiązków, zastrzegamy możliwość skierowania sprawy do:

  • Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego – skarga na bezczynność organu,
  • Naczelnego Sądu Administracyjnego,
  • Prezesa NSA,
  • Prezesa Rady Ministrów,
  • Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych,
  • Najwyższej Izby Kontroli,
  • Rzecznika Praw Obywatelskich.

Z wyrazami szacunku,
[Imię i nazwisko]
[Adres e-mail lub kontakt]
[Opcjonalnie: pełnomocnik / organizacja / numer sprawy]